男子楊某雇人非法將大量煙花爆竹從河北運(yùn)向北京市平谷區(qū)、順義區(qū)、通州區(qū)、懷柔區(qū)等地銷售。
2月14日，北京平谷法院以犯非法經(jīng)營罪，判處楊某有期徒刑一年六個(gè)月，罰金二萬元。受雇者岳某和李某則均被判處有期徒刑九個(gè)月，罰金一萬元。
2019年間，楊某在未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的情況下，雇傭岳某、李某，違法將大量煙花爆竹由河北向北京市平谷區(qū)、順義區(qū)、通州區(qū)、懷柔區(qū)等地銷售，非法經(jīng)營數(shù)額價(jià)值50萬余元。
2020年12月27日，岳某被公安機(jī)關(guān)查獲；次日，楊某、李某被公安機(jī)關(guān)查獲。案發(fā)后，被查獲的煙花爆竹均已被收繳。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，三人的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，提請法院依法懲處。
對指控的犯罪事實(shí)及罪名，三人均表示無異議并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
楊某的辯護(hù)人的認(rèn)為，被當(dāng)場查獲的煙花爆竹進(jìn)價(jià)為人民幣25000元，尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)；楊某屬于廊坊某煙花公司員工，該公司在廊坊銷售經(jīng)營煙花爆竹是合法的，具有銷售許可證；公訴機(jī)關(guān)的指控?cái)?shù)額缺少第三方價(jià)值鑒定，公訴方是否將其他款項(xiàng)剔除，沒有證據(jù)證明。辯護(hù)人還指出，如果楊某構(gòu)成犯罪，需要考慮其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、所售賣的煙花爆竹的渠道正規(guī)、來源合法，以及楊某系初犯，沒有造成生命財(cái)產(chǎn)損失，家里有孩子需要撫養(yǎng)等情節(jié)對其從輕處罰。
岳某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，岳某系初犯、從犯，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，罪行較輕，主觀惡性較小，社會(huì)危害性顯著輕微，建議對其從輕處罰。
李某的辯護(hù)人則認(rèn)為，李某系初犯、偶犯，在共同犯罪中屬于從犯，主觀上沒有牟取非法利益的目的，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，情節(jié)顯著輕微，沒有造成嚴(yán)重后果，且家中孩子需要撫養(yǎng)。綜上，建議以實(shí)際羈押時(shí)間對其判處刑罰。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某違反國家法律規(guī)定，在未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的情況下，雇傭岳某、李某違法銷售煙花爆竹，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依法予以懲處。
在案證據(jù)能夠相互印證，證明指控事實(shí)；未有證據(jù)證明楊某具有煙花爆竹的經(jīng)營許可資格；公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營數(shù)額已扣除了可能涉及借款、貨款等轉(zhuǎn)賬金額，按照有利于被告人的原則予以認(rèn)定。
鑒于岳某、李某系從犯，到案后如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，楊某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故對三人均依法從輕處罰。法院以犯非法經(jīng)營罪，判處楊某有期徒刑一年六個(gè)月，罰金二萬元。岳某和李某則均被判處有期徒刑九個(gè)月，罰金一萬元。
男子楊某雇人非法將大量煙花爆竹從河北運(yùn)向北京市平谷區(qū)、順義區(qū)、通州區(qū)、懷柔區(qū)等地銷售。
2月14日，北京平谷法院以犯非法經(jīng)營罪，判處楊某有期徒刑一年六個(gè)月，罰金二萬元。受雇者岳某和李某則均被判處有期徒刑九個(gè)月，罰金一萬元。
2019年間，楊某在未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的情況下，雇傭岳某、李某，違法將大量煙花爆竹由河北向北京市平谷區(qū)、順義區(qū)、通州區(qū)、懷柔區(qū)等地銷售，非法經(jīng)營數(shù)額價(jià)值50萬余元。
2020年12月27日，岳某被公安機(jī)關(guān)查獲；次日，楊某、李某被公安機(jī)關(guān)查獲。案發(fā)后，被查獲的煙花爆竹均已被收繳。
公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，三人的行為已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，提請法院依法懲處。
對指控的犯罪事實(shí)及罪名，三人均表示無異議并自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。
楊某的辯護(hù)人的認(rèn)為，被當(dāng)場查獲的煙花爆竹進(jìn)價(jià)為人民幣25000元，尚未達(dá)到犯罪標(biāo)準(zhǔn)；楊某屬于廊坊某煙花公司員工，該公司在廊坊銷售經(jīng)營煙花爆竹是合法的，具有銷售許可證；公訴機(jī)關(guān)的指控?cái)?shù)額缺少第三方價(jià)值鑒定，公訴方是否將其他款項(xiàng)剔除，沒有證據(jù)證明。辯護(hù)人還指出，如果楊某構(gòu)成犯罪，需要考慮其當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、所售賣的煙花爆竹的渠道正規(guī)、來源合法，以及楊某系初犯，沒有造成生命財(cái)產(chǎn)損失，家里有孩子需要撫養(yǎng)等情節(jié)對其從輕處罰。
岳某的辯護(hù)人的辯護(hù)意見為，岳某系初犯、從犯，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，罪行較輕，主觀惡性較小，社會(huì)危害性顯著輕微，建議對其從輕處罰。
李某的辯護(hù)人則認(rèn)為，李某系初犯、偶犯，在共同犯罪中屬于從犯，主觀上沒有牟取非法利益的目的，到案后如實(shí)供述犯罪事實(shí)，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，情節(jié)顯著輕微，沒有造成嚴(yán)重后果，且家中孩子需要撫養(yǎng)。綜上，建議以實(shí)際羈押時(shí)間對其判處刑罰。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，楊某違反國家法律規(guī)定，在未取得煙花爆竹經(jīng)營許可證的情況下，雇傭岳某、李某違法銷售煙花爆竹，擾亂市場秩序，情節(jié)嚴(yán)重，三被告人的行為均已構(gòu)成非法經(jīng)營罪，應(yīng)依法予以懲處。
在案證據(jù)能夠相互印證，證明指控事實(shí)；未有證據(jù)證明楊某具有煙花爆竹的經(jīng)營許可資格；公訴機(jī)關(guān)指控的非法經(jīng)營數(shù)額已扣除了可能涉及借款、貨款等轉(zhuǎn)賬金額，按照有利于被告人的原則予以認(rèn)定。
鑒于岳某、李某系從犯，到案后如實(shí)供述基本犯罪事實(shí)且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，楊某自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，故對三人均依法從輕處罰。法院以犯非法經(jīng)營罪，判處楊某有期徒刑一年六個(gè)月，罰金二萬元。岳某和李某則均被判處有期徒刑九個(gè)月，罰金一萬元。
